(2013-02-18, 19:18)rafgrzen napisał(a): Nie zgodzę się z tobą Michał, gdyż ogniskowa ma wpływ na głębię ostrości

Zwłaszcza w zoomach. Popieram wypowiedź Rafała.

Przeczytaliście dokładnie mój wpis oraz tekst z linku, który dołączyłem pod wpisem? Myślę, że wywody są proste i poprawne logicznie. No i polecam zrobić w domu eksperyment. Ogniskowa ma wpływ na kąt widzenia. Głębia przy tej samej odległości od obiektu (i przysłonie) jest taka sama. Jeśli ktoś jest dobry z fizyki niech pokusi się o obliczenia. W szerokokątnych obiektywach głębia wydaje się większa, ponieważ za obiektem pierwszoplanowym widzimy szerszy plan w tle (więc te same elementy wydają się mniejsze, niż na zdjęciu z dłuższego obiektywu). Faktem jest jednak, że są one tak samo rozmyte niezależnie od obiektywu. Widać to dokładnie jeśli porównamy jakiś wycinek z tła w powiększeniu skalując do tego samego rozmiaru. Wrażenie mniejszej głębi przy większej ogniskowej wynika ze spłaszczenia odległości w tle i powiększenia bardziej oddalonych obiektów. Spróbujcie powiększyć nieostre zdjęcie - będzie wydawało się jeszcze bardziej nieostre.
Wracając do głębi na pełnej i niepełnej klatce - odpada tu zmiana kąta widzenia i perspektywy (bo w DX widzimy crop), czyli zdjęcie końcowe, mimo że wykonane różnymi obiektywami, nie powinno różnić się co do głębi ostrości.

---

(2013-02-18, 21:09)Remoo napisał(a): Zwłaszcza w zoomach. Popieram wypowiedź Rafała.

Akurat zależności między przysłoną, głębią ostrości, kątem widzenia itp. działają tak samo, bez względu na to czy obiektyw jest zoomem, czy też nie

Tutaj ktoś również podejmuje ten temat:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.ph...965&page=3

Dodam jeszcze, że należy rozróżnić stopień rozmycia tła i głębię ostrości - to 2 różne sprawy.

(2013-02-19, 01:56)michal napisał(a): Dodam jeszcze, że należy rozróżnić stopień rozmycia tła i głębię ostrości - to 2 różne sprawy.

Rozumiem że postanowiłeś stworzyć nowe podstawy fotografii
Czyli że jeśli coś będzie rozmyte (tło) to znaczy że może być ostre? Zastanów się zanim coś napiszesz, bo tą wypowiedzią wprowadzasz chaos.
Może i masz rację co do rozróżnienia tych dwóch zagadnień, jednak ogólnie wygląda to tak, że im mniejsza głębia ostrości tym bardziej będziesz miał rozmyte tło.
Poza tym coś takiego jak głębia ostrości, to abstrakcyjne pojęcie wymyślone na potrzeby fotografii. Ostrość zawsze masz tylko w jednej płaszczyźnie, tam, gdzie trafi autofocus, wszystko przed i wszystko za tą płaszczyzną będzie w ten czy inny sposób nieostre (poczytaj wątek - była już dyskusja na ten temat). Tzw. głębia ostrości to daję tylko WRAŻENIE ostrości obrazu na pewnym obszarze.
Idąc za Twoją poradą zrobię test dotyczący perspektywy (co de facto było tematem który rzucił @leoncjo).
Pozdrawiam.

Jakbyś jeszcze miał wątpliwości co do tego, czy ogniskowa ma wpływ na głębię ostrości, to polecam policzyć pod tym adresem:

Kalkulator głębi ostrości:
http://taat.pl/narzedzia/foto/kgo/

Zwróć szczególną uwagę na pola: początek głębi ostrości i koniec głębi ostrości w wynikach obliczeń po zmianie ogniskowej.
Powodzenia

(2013-02-19, 09:39)Remoo napisał(a): Jakbyś jeszcze miał wątpliwości co do tego, czy ogniskowa ma wpływ na głębię ostrości, to polecam policzyć pod tym adresem:

Kalkulator głębi ostrości:
http://taat.pl/narzedzia/foto/kgo/

Zwróć szczególną uwagę na pola: początek głębi ostrości i koniec głębi ostrości w wynikach obliczeń po zmianie ogniskowej.
Powodzenia

Nie zapominajmy, że aby otrzymać podobny kadr szerszym obiektywem - musimy zbliżyć się do obiektu. Oto moje obliczenia:

50mm
https://www.box.com/s/0ep2bwioadj4uwcgfilp

35 mm
https://www.box.com/s/nq3tipssp4uwn0fvchm3

Co do podstaw fotografii - polecam jakąś starą dobrą książkę. W nowych często wszystko jest upraszczane lub błędnie interpretowane, a podstawy się nie zmieniły...

A skąd wziąłeś odległość na jaką musiałeś się zbliżyć do obiektu po zmianie ogniskowej? Użyłeś jakiegoś mądrego wzoru, czy przetestowałeś w praktyce?

(2013-02-19, 15:08)Remoo napisał(a): A skąd wziąłeś odległość na jaką musiałeś się zbliżyć do obiektu po zmianie ogniskowej? Użyłeś jakiegoś mądrego wzoru, czy przetestowałeś w praktyce?

W praktyce ("na oko" - zoomowałem z 50 na 35 i przybliżałem się, aż uzyskam mniej więcej to samo w wizjerze), także wyliczenia nie są dokładne, ale wynik wyszedł zbliżony Jak będę miał czas, mogę spróbować przetestować i zmierzyć dokładniej.

(2013-02-19, 15:15)michal napisał(a):

(2013-02-19, 15:08)Remoo napisał(a): A skąd wziąłeś odległość na jaką musiałeś się zbliżyć do obiektu po zmianie ogniskowej? Użyłeś jakiegoś mądrego wzoru, czy przetestowałeś w praktyce?

W praktyce ("na oko" - zoomowałem z 50 na 35 i przybliżałem się, aż uzyskam mniej więcej to samo w wizjerze), także wyliczenia nie są dokładne, ale wynik wyszedł zbliżony Jak będę miał czas, mogę spróbować przetestować i zmierzyć dokładniej.

"Na oko" to chłop w szpitalu umarł. A wynik wyszedł zbliżony, ale nie taki sam. Tak więc nie mam do czego się odnieść jeśli chodzi o dalszą dyskusję na ten temat

Zrobiłem jeszcze test "na oko" na 70 mm.

https://www.box.com/s/aqhn9csm6wkbiq6ws3pp

Czy oko może aż tak się mylić, żeby wyniki wyszły takie zbliżone? ;-)

Pozdrawiam

(2013-02-18, 17:20)sajgon napisał(a): Leoncjo - co do tej różnicy perspektywy... 35 mm to nie to samo co 33,3

Ryli?

Ale jak mówisz, że zaokrąglają, to może taka trzydziestka piątka ma faktycznie trochę mniej, a pięćdziesiątka trochę więcej i wychodzi na to, że na swoich matrycach się pokrywają kadry?

Nie mam pojęcia... Ale też mnie zawsze ten problem nurtował - bo ja taka już ciekawska jestem... albo lubię szukać dziury w całym - jak kto woli...
Nigdy nie miałam okazji sprawdzić, a uwierzyć na słowo trudno Zresztą - mojemu wykładowcy trudno było zrozumieć o co pytam

(2013-03-02, 19:14)sajgon napisał(a): bo ja taka już ciekawska jestem... albo lubię szukać dziury w całym - jak kto woli...

To podobnie, jak ja.

Trochę poczytałem i się utwierdziłem w przekonaniu, że perspektywa będzie inna. Nawet wikipedia mówi, że zależy od ogniskowej.
Cóż - może kiedyś ktoś stąd z pełną klatką pokusi się o eksperyment, żeby na własne oczy się przekonać.

Wikipedii to raczej bym nie ufał, bo to dość "luźne" źródło wiedzy. Jednak konkluzja jest jak najbardziej słuszna moim zdaniem.

http://www.fotografuj.pl/Article/Glebia_...wych/id/38