Redakcja serwisu Tcz.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zawartych na forum. Publikowane tutaj treści są tylko i wyłącznie prywatnymi opiniami użytkowników forum.tcz.pl.





  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Szantaż mundurowych




 
#16

Możliwe, moi rodzice oboje się przekwalifikowali i pracują , matka z uszczerbkiem na dochodzie a ojciec całkiem przeciwnie dość szybko wręcz zwiększył swoje dochody . Tak wyobrażam sobie że gdy moja wydajność pracy spadnie wraz z nią spadną moje zarobki tak to chyba powinno działać , wysokie dochody będą potrzebne moim dzieciom, do starzenia się chyba wystarczy mi minimum socjalne i świadomość że odwaliłam kawał dobrej roboty w czasie gdy byłam w stanie, nie planuje na tym padołku życia wiecznego w dobrobycie .



Odpowiedz }
Plusy od




 
#17

(2012-04-22, 20:59)robak napisał(a): SWAT - osobiście uważam, że patrolować ulice i interweniować śmiało może 50 letni policjant i krzywda mu ani społeczeństwu się nie stanie, jednakże księgowa w cywilu ma pracować do 67 roku życia, a księgowa mundurowa po 15 latach "służby" ma prawo iść na wcześniejszą emeryturę? to jest ok?

ilu u mundurowych jest pracowników biurowych, wykonujących prace jak cywile? 30 % czy jeszcze więcej?

SWAT o czymś takim jak sprawiedliwość to możemy pomarzyć; bardzo szanuję Twoją pracę, strażaka, nie jest to żaden atak, tytuł wątku skopiowany z gazety. Smile

A czy to jest ok, że przez taką księgową w policji teraz wszyscy policjanci, również "ci z ulicy", będą mięli obowiązek tyrać do 55 lat życia???
Druga sprawa dotychczas mogli policjanci przechodzić po 15 latach. Podkreślam mogli nie musieli. Jeśli decydowali się to na ogół właśnie "ci z ulicy" bo zdrowie im nie pozwalało dalej służyć. Po 15 latach dostajemy 40% uposażenia i nie da się za to wyżyć więc "ci młodzi zdrowi emeryci" (według rządowych gazet) i tak musieli iść do pracy i odprowadzać podatki. Natomiast co najlepsze a nikogo ze społeczeństwa to nie obchodzi ta księgowa i tak siedziała dłużej i teraz też będzie siedziała bo dla niej nic się nie zmienia. Ze statystyk jasno wynika, że na wcześniejsze emerytury odchodzą szeregowi policjanci a ci co mają jakieś stanowiska to siedzą długo, długo nawet wtedy gdy mogą przejść na pełną emeryturę.
Dlatego ta pseudo ustawa nic dobrego nie wnosi dla naszego społeczeństwa ale o tym społeczeństwo musi się samo przekonać bo nie jest w stanie patrzeć w przyszłość i wyciągać wnioski.
Rząd wspaniale robi to o czym mówi mieczysław, wmawia jednym, że przez innych gorzej im się zyje i jak się zabierze tym innym to nagle reszta będzie żyła w dostatku. A głupi naród to kupuje.
Close enough to start a war,
All that I have is on the floor,
God only knows what we're fighting for,
All that I say, you always say more,

I can't keep up with your turning tables,
Under your thumb, I can't breathe



Odpowiedz }
Plusy od




 
#18

SWAT - bardziej szukałbym półśrodka, te wszystkie osoby pracujące na służbie jak cywile powinni być objęci pod inne przepisy
Ty i wielu innych, po 15 - 20 latach służby powinniście iść na emeryturę, albo mieć możliwość przejścia na innych zasadach;

i nie chodzi o to, że przez Ciebie ja mam pracować do 67 roku życia - raczej o to, że ogółowi społeczeństwa robi się zmianę, a w Waszej formacji niekoniecznie.

i wiadomo, że każda grupa będzie walczyła o swoje, bo po to związki, choć ja jestem przeciwnikiem tychże związków, bo to często hamulcowi wszelkich zmian
nie kryję się pod nickiem

nazywam się Sławomir Kussowski



Odpowiedz }
Plusy od




 
#19

Robak, co do ogólności -słusznie. Jednak, czy obecny rząd posiada mandat społeczny do przeprowadzania takich reform? Nie piszę tego jako ich krytyk.
Albo inaczej - czy ktoś w tym rządzie posiada przysłowiowe "jaja", by podjąć słuszną, choć niepopularną decyzję?
Albo jeszcze inaczej - czy masz wrażenie, że decyzje, które ostatnio zapadły w sprawie przyszłości emerytur wielu milionów Polaków, były poprzedzone rzetelnymi konsultacjami społecznymi, debatą na odpowiednim, merytorycznym poziomie?

Moim zdaniem nie, taka jest odpowiedź na powyższe pytania. Bo jeśli na chociaż jedno z nich odpowiedzieć można by w sposób twierdzący, wówczas rzeczywistość wyglądałaby inaczej. O ile społeczeństwo jest zmęczone ciągłymi ustępstwami, zaciskaniem pasa, ciągłym ratowaniem kolejnych budżetów, ciągłym kryzysem, o tyle jeśli odpowiedni ludzie zabraliby się do tej reformy, to przeprowadziliby ją w taki sposób, że znalazłaby poparcie społeczne, bo wszyscy rozumiemy potrzeby reform, choć nie zawsze się godzimy z proponowanymi zmianami.
Poza tym, rozwarstwienie społeczne się pogłębia i już nie tylko ci, którzy są najniżej, ale spora część, tzw. klasy średniej, ma poczucie, że wszelkie zmiany w tym kraju, odbywają się właśnie kosztem najbiedniejszych, czyli grupy najliczniejszej, ale nie skupiającej najwięcej kapitału w skali kraju. I chyba od tego należałoby zacząć wszelkie reformy, a nie od skłócania ze sobą różnych grup społecznych, co tylko daje do ręki argumenty związkom zawodowym.



Odpowiedz }
Plusy od




 
#20


Close enough to start a war,
All that I have is on the floor,
God only knows what we're fighting for,
All that I say, you always say more,

I can't keep up with your turning tables,
Under your thumb, I can't breathe



Odpowiedz }
Plusy od




 
#21

Temat jest o mundurowych, ale zmiany miały by być teoretycznie wszędzie. Weźmy takiego murarza, który w wieku 67 lat śmiga z pustakami, zaprawą czy młotem udarowym po budowie, albo pana nauczyciela w-f w gimnazjum czy choćby konduktora autobusowego użerającego się na linii nocnej z gapowiczem. Zawodów jest oczywiście wiele, a proponowany wiek dość bym rzekła szanowny. Może w krajach zachodnich ludzie w tym wieku mogli by być czynni zawodowo, ale popatrzcie na naszych dziadków. Zmordowanie życiem i walką najpierw o chleb, potem o wolność a teraz o zdrowie. Może i znajdą się osoby które po 65 roku mogą jeszcze góry przenosić, ale rzadko który pan czy pani dożywający 65-tki jest w pełni sprawny, zdrowy by robić jeszcze te dwa lata. I o ile prezes banku może robić do 80 lat jeśli dozyje, o tyle ta najbiedniejsza i najliczniejsza grupa społeczna tzw robotników wykwalifikowanych pada na pysk po 50-tce.
Poza tym przecież mundurówka i inne grupy zawodowe uprzywilejowane podpisując umowę o służbie, pracy czy po prostu kontrakt, umawiała się co do pewnych warunków swej pracy, wiec dlaczego teraz można to tak po prostu zmieniać? Dlaczego ktoś kto jest z powołania albo z wyrachowania strażakiem, policjantem, murarzem, lekarzem, górnikiem ma zmieniać swój zawód i zaczynać wszystko od początku w momencie swojego życia, w którym zasłużył już na (nie)wesołe życie emeryta. I kto zechciałby zatrudnić 60 letniego murarza, fryzjera, kucharza, który miałby jeszcze zdążyć się przekwalifikować na...właśnie na co? I za co, a właściwie to za ile?
Mam wrażenie, że nasz najjaśniejszy rząd miłosiernie nam panujący zabiera się za to od dupy strony, jak za resztę reform z resztą także. I nie ma znaczenia czy to PO, PIS czy inne temu podobne albo i nie, bo każdy z tych posłów patrzy tylko na to jak się dorobić jeszcze więcej niż już ma i jak by tu nakazać Kowalskiemu by się dołożył do tej dziury bez dna jaką jest budżet. Poza tym najnowsza reforma szkolnictwa już dołożyła rok pracy naszym dzieciom, szkoda, że o tym nikt nie wspomina, że to już nie tylko 2, ale nawet 3 lata dłużej będą pracować panowie (panie tylko o 8).
Jestem upośledzonym umysłowo homofobem. Islamofobem też.
Jestem z tego dumna.



Odpowiedz }
Plusy od




 
#22

Ciekawe...
http://media.wp.pl/kat,1022947,wid,14435...omosc.html
i tylko zapomniano dodać, że dostęp do tej medycyny jest, powiedzmy bardzo marny.
Jestem upośledzonym umysłowo homofobem. Islamofobem też.
Jestem z tego dumna.



Odpowiedz }
Plusy od


Facebook Twitter RSS


Użytkownicy przeglądający ten wątek:
1 gości


  © 2015, Motyw "Duende" iAndrew. Modyfikacja i spolszczenie McB 
Polskie tłumaczenie © 2007-2018 Polski Support MyBB
Silnik forum MyBB, © 2002-2018 MyBB Group.